Modelli teorici in sociologia politica

Original source: https://crab.rutgers.edu/users/goertzel/polsoctheories.htm

di Ted Goertzel. 

 Questa è una versione ridotta e modificata del primo capitolo, “Modelli teorici in sociologia politica”, da Political Society , di Ted Goertzel, un libro di testo pubblicato da Rand McNally nel 1976 e ora fuori stampa. Ho tralasciato le note a piè di pagina, che si riferivano solo alla letteratura pubblicata prima del 1976. Il capitolo esamina le teorie classiche che sono ancora attuali oggi. Questa revisione è stata effettuata per un corso alla Rutgers ed è adatta per l’uso in classe, presupponendo che la classe proseguirà discutendo gli sviluppi più recenti. Non ho tentato di aggiornare il manoscritto, se non ritagliando alcuni passaggi che sembravano datati.

Il capitolo mette a confronto e contrappone tre teorie della sociologia politica: la teoria delle classi sociali, la teoria delle élite e la teoria pluralista…

TEORIA DELLA CLASSE SOCIALE.

L’analisi delle classi sociali è stato il primo grande tentativo di spiegare la vita politica in termini di variabili sociologiche, quindi è ragionevole considerare innanzitutto il modello di classe. Ciò è particolarmente vero perché gli altri due modelli da considerare in questo capitolo sono stati sviluppati in parte come contrapposti al modello delle classi sociali. Karl Marx fu il primo grande teorico sociale a basare il suo lavoro principalmente su un modello di classe, sebbene molte delle sue idee possano essere ricondotte all’uno o all’altro dei primi scrittori. È la formulazione marxiana dell’analisi di classe che ha avuto la maggiore influenza sulla sociologia politica e di cui ci occuperemo qui. Il lavoro di Marx non si limitò alla sociologia politica; in effetti, gran parte della genialità del suo lavoro risiedeva nel tentativo di comprendere l’intero corso della storia umana. Poiché concluse che la dinamica fondamentale della storia poteva essere trovata nella vita economica, il suo lavoro più dettagliato riguardò l’economia. Ma il suo obiettivo finale era sviluppare una teoria del cambiamento sociale, e il suo modello di cambiamento sociale costituì la base di tutto il suo lavoro. Inizieremo riassumendo quella teoria, seguendo da vicino una nota sintesi che lo stesso Marx fece nell’introduzione a una delle sue opere.

Marx sosteneva che gli uomini entrano nelle relazioni sociali indipendentemente dalla loro volontà e che le loro convinzioni e comportamenti sono in gran parte determinati dalle condizioni sociali in cui si trovano. Le più importanti di queste condizioni sono quelle che sono direttamente collegate alla produzione economica, e queste relazioni tendono a determinare altri aspetti del comportamento e delle credenze sociali. Solo in una società altamente ricca e tecnologicamente avanzata gli uomini e le donne potevano scegliere di essere liberi. Le condizioni economiche che determinano le relazioni sociali delle persone variano di epoca in epoca, così come cambiano le condizioni economiche. Tuttavia, in tutta la storia precedente (ad eccezione delle tribù preistoriche) c’è stata una polarizzazione tra oppressori e oppressi. Man mano che gli oppressori diventano meglio organizzati e più efficienti, cambiano il sistema economico per renderlo ancora più sfruttatore. Devono farlo, altrimenti loro stessi verrebbero distrutti da altri che lo farebbero. Questo aumento dell’efficienza dello sfruttamento è la fonte del progresso. Porta ad un aumento della ricchezza e della produttività economica, oltre a finanziare i progressi nella scienza e nella cultura. Tuttavia, c’è anche un lato negativo. Le tensioni sociali aumentano perché l’organizzazione non economica della società non riesce a cambiare abbastanza rapidamente per adattarsi alle nuove condizioni economiche. Le classi economicamente non più utili, come i feudatari o i piccoli commercianti o artigiani, lottano contro il progresso per difendere la loro posizione privilegiata. Quando queste tensioni sociali diventano sufficientemente acute, inizia un’era di rivoluzione sociale e la società viene trasformata in una forma più moderna. In questo modo, con la rivoluzione del 1789, in Francia si verificò il passaggio dalla società feudale a quella capitalista. Marx si aspettava che quando le condizioni economiche fossero sufficientemente avanzate ci sarebbe stato un periodo rivoluzionario simile e le società capitaliste si sarebbero trasformate in società socialiste.

La teoria marxista differisce sostanzialmente dalle teorie sociologiche – come il funzionalismo – che considerano l’ordine sociale autosufficiente e il disordine insolito e indesiderabile. La teoria marxista prevede tensione, conflitto e cambiamento come necessari per il progresso umano. Il conflitto tra classi sociali, in particolare, è visto dai marxisti come la fonte fondamentale dell’evoluzione sociale. Marx considerava la vita politica come un riflesso della lotta di classe. Quando analizzò le lotte politiche, considerò ciascuno dei partiti e dei leader partecipanti come rappresentanti delle classi sociali e spiegò il loro comportamento come derivante dai loro interessi di classe. Nella sua forma base la teoria marxista ha un’elegante semplicità e grandezza, simili a molte dottrine religiose. Può essere facilmente compreso da persone che non sono scienziati sociali professionisti. In effetti, Marx e il suo compagno Friedrich Engels scrissero Il Manifesto del partito comunista proprio per comunicare la loro teoria agli operai. Questa semplicità è spesso criticata dagli accademici che sono preoccupati per le sottigliezze e le complessità del mondo e diffidano di qualsiasi teoria che sembri colpevole di “eccessiva semplificazione”. Marx non si preoccupava delle obiezioni di questi accademici, anzi sentiva che la loro devozione ai dettagli pedanti spesso serviva a oscurare le verità fondamentali sulla società. Sebbene la semplicità delle versioni popolari del marxismo possa averlo reso attraente per alcune persone che cercavano risposte semplici a problemi complessi, Marx stesso era perfettamente in grado di fare analisi altamente approfondite dei dettagli di situazioni complesse quando sentiva che queste erano necessarie. In effetti, molti dei punti avanzati dai critici politici successivi, nel confutare una versione semplicistica del “marxismo volgare”, furono in realtà anticipati da Marx in alcuni dei suoi lavori:

A livello generale, il marxismo viene spesso criticato per aver posto troppa enfasi sui fattori economici e per non aver riconosciuto la complessa interconnessione del mondo. Ciò, tuttavia, non riconosce la raffinatezza che Marx ha apportato alle sue analisi di eventi storici specifici. Qualsiasi teoria trae generalizzazioni sulla realtà e così facendo la realtà deve essere “semplificata”.

Le critiche più significative vanno oltre la semplice citazione della complessità dell’universo e specificano i modi in cui le generalizzazioni tracciate dai teorici della classe sono inadeguate. Gran parte di queste critiche più serie sono state fatte da autori che sono in sintonia con l’approccio marxista. La teoria marxista fu sviluppata nel diciannovesimo secolo e si occupò della situazione sociale dell’epoca. Marx cercò di evitare di fare previsioni esplicite sul futuro, poiché riteneva che la nostra comprensione delle condizioni future sarebbe arrivata solo dopo averle sperimentate (questa è una conseguenza del suo presupposto che le condizioni materiali determinano le idee). Il cambiamento sociale, tuttavia, è proceduto rapidamente dai tempi di Marx, e molti dei problemi con l’analisi delle classi sociali oggi derivano dalla resistenza da parte di alcuni dei suoi sostenitori politici a modificare il modello in linea con i cambiamenti recenti. Forse il cambiamento più marcato dai tempi di Marx è l’enorme crescita della produttività economica dei paesi capitalisti sviluppati. Marx aveva previsto questo aumento della produttività, ma sottovalutò la capacità dei capitalisti di utilizzare questa ricchezza per corrompere le classi lavoratrici dando loro salari sempre più alti. Marx, insieme ad altri economisti del suo tempo, basò le sue teorie su un modello competitivo di capitalismo e non anticipò completamente il ruolo delle società monopolistiche. Si aspettava che i capitalisti sarebbero stati costretti a competere tra loro e, di conseguenza, a mantenere i propri lavoratori ad un livello minimo di retribuzione. Non anticipò lo sviluppo dell’economia keynesiana e di politiche governative efficaci volte a regolare l’economia ed evitare le crisi. Non è difficile capire perché Marx non sia riuscito ad anticipare queste cose. Ha scritto in un momento, ad esempio, in cui esistevano leggi sul salario massimo, non leggi sul salario minimo come ci sono oggi. La crescita della nuova classe media è un altro fenomeno che non può essere affrontato facilmente nella teoria marxista classica.

La teoria marxista è generalmente debole nel trattare le classi o gli strati intermedi. Marx notò il declino economico degli artigiani e dei piccoli imprenditori che costituivano la classe media agli albori del capitalismo, e predisse che man mano che questi gruppi diminuivano come forza economica, anche il loro ruolo politico sarebbe diminuito. Riteneva che i progressi tecnologici compiuti sotto il capitalismo avrebbero portato a una maggiore polarizzazione tra una forza lavoro di fabbrica relativamente non qualificata e una classe di ricchi capitalisti. Solo in riferimenti sparsi nella sua opera successiva cominciò a notare un nuovo sviluppo: la crescita della nuova classe media. I membri di questa classe fanno ancora parte della classe operaia in senso economico stretto poiché si guadagnano da vivere vendendo la propria forza lavoro, ma il loro livello di istruzione consente loro di guadagnare salari più alti e di mantenere uno stile di vita intermedio tra quello manuale classe operaia e quella della classe alta. Il ruolo delle classi o degli strati intermedi nella vita politica non è facilmente spiegabile da fattori economici. Sebbene si sia spesso dato per scontato che queste classi svolgeranno un ruolo moderatore, cercando un compromesso tra la classe alta e il proletariato, non è necessariamente così. Ulteriori cambiamenti sociali potrebbero indebolire la posizione della classe media rendendola più equivalente a quella dei lavoratori manuali. Il recente surplus di lavoratori con istruzione universitaria negli Stati Uniti ha stimolato una crescita del sindacalismo tra i colletti bianchi in molti settori. Molti impiegati scoprono che, nonostante la loro formazione professionale, lavorano per burocrazie grandi e impersonali dove la loro posizione economica può essere migliorata solo attraverso un’azione unitaria. Il modello di classe operaia che questi colletti bianchi stanno assumendo, tuttavia, non è quello rivoluzionario che Marx sperava e prediceva, ma un conflitto di classe che è stato legalizzato, regolato e reso parte del sistema sociale esistente.

Invece di essere risolti attraverso grandi scontri, i conflitti vengono regolarizzati e accettati come parte del normale corso degli eventi. Vengono sviluppati mezzi per affrontarli che contribuiscono a un ordine sociale più stabile di quello in cui il gruppo dominante impone semplicemente la propria volontà al più debole. I conflitti non vengono mai risolti in questo modo, ma non portano nemmeno a sollevazioni rivoluzionarie. Marx, ovviamente, era consapevole delle possibilità che i conflitti venissero gestiti in questo modo, ma sentiva che tali soluzioni potevano essere solo temporanee. Oggi, i teorici della tradizione marxista come Marcuse sono alle prese con la possibilità che le società industriali avanzate siano in grado di contenere indefinitamente i conflitti che Marx pensava avrebbero portato a un cambiamento rivoluzionario. Il grande aumento della disuguaglianza internazionale è un altro cambiamento storico che richiede modifiche alla teoria marxista classica. Nel mondo odierno la disuguaglianza è spesso più pronunciata tra paesi che tra strati sociali nello stesso paese. Anche se Marx non si è occupato approfonditamente di questo argomento, esso è stato studiato a fondo da scrittori liberali come Hobson, e le loro scoperte sono state incorporate nella teoria marxista da Lenin e altri.

See also  I vantaggi degli standard Web per i tuoi visitatori, i tuoi clienti e te!

ELITE E MASSE

La teoria delle élite in sociologia politica è stata avanzata in risposta diretta al marxismo. I primi teorici delle élite  erano conservatori che si opponevano non solo al socialismo, ma anche alla democrazia liberale espressa da qualsiasi movimento che tentasse di dare alle masse della popolazione una maggiore influenza sugli affari politici.”, Sostenevano che le élite erano necessarie e inevitabili. e che qualsiasi rivoluzione che pretendesse di abolire le élite finirebbe semplicemente per sostituirne una con un’altra. I teorici delle élite utilizzano due linee argomentative fondamentali. In primo luogo, sostengono che alcuni aspetti della natura umana rendono le élite inevitabili. In secondo luogo, sostengono che le élite sono necessarie affinché qualsiasi organizzazione sociale possa funzionare efficacemente.

Natura umana ed élite

I teorici delle élite spesso sottolineano le differenze nelle abilità intrinseche come fonte delle élite. Non tutte le persone sono create uguali: alcune sono più forti, più intelligenti, più artistiche, ecc. Coloro che possiedono al meglio un certo tipo di abilità costituiscono una sorta di élite come quella dei grandi maestri di scacchi o dei pianisti. Naturalmente, non tutte le abilità portano alla ricchezza economica o al potere politico. Tuttavia, quelle persone che possiedono la maggior parte delle abilità particolari che una società premia diventano l’élite politica. In alcune società, il talento per la corruzione può essere un prerequisito per entrare nell’élite. Le abilità sono distribuite continuamente; cioè, non esiste una divisione netta tra le persone che sono al vertice rispetto a una determinata abilità e quelle che si trovano al fondo. Vilfredo Pareto, che era un econometrico nonché  un teorico delle élite, riteneva che le abilità fossero distribuite su una curva regolare simile alla distribuzione del reddito. Nel suo lavoro sulle élite, tuttavia, ha diviso le società in due gruppi distinti: l’élite e la massa. Ciò non può essere spiegato dalla sua analisi delle capacità. Ci sono altri problemi con un’analisi basata sulle differenze di abilità. È difficile misurare le capacità e, anche quando esiste, è difficile dimostrare che coloro che hanno maggiori capacità si trovano ai vertici. Spesso interi gruppi etnici, razziali o sessuali sono assenti dalle posizioni di élite. Se si presuppone che l’appartenenza all’élite sia determinata dalle capacità, allora si può solo spiegare ciò sostenendo che i gruppi esclusi sono intrinsecamente inferiori. Anche se non esistono gruppi esclusi o sottorappresentati, è troppo facile per i critici delle élite evidenziare casi in cui persone altamente qualificate sono escluse dallo status di élite, mentre individui meno competenti con il giusto background sociale e le giuste connessioni mantengono il loro status .

I teorici delle élite si sono quindi rivolti ad altri fattori oltre alla capacità di spiegare la persistenza e la necessità delle élite. Le differenze di personalità possono essere usate come spiegazione del motivo per cui alcune persone fanno parte dell’élite e altre no. I teorici conservatori generalmente presumono, esplicitamente o implicitamente, che la natura umana sia fissa e immutabile. Questo presupposto consente loro di sostenere che le istituzioni sociali esistenti, che desiderano proteggere, non possono essere migliorate perché riflettono il comportamento umano innato. Questo argomento spesso va di pari passo con l’enfasi sulle basi irrazionali del comportamento umano. Naturalmente, pensatori radicali come Marx riconobbero anche le componenti irrazionali nel comportamento di molte persone che sostenevano leader politici e politiche che non erano nel loro interesse. Ma Marx pensava che l’irrazionalità alla fine sarebbe stata superata e che le persone avrebbero imparato a comportarsi in modo razionale.

Pareto sviluppò un’elaborata teoria del comportamento sociale basata sul presupposto che la maggior parte del comportamento è determinata da “residui” irrazionali nel profondo della psiche umana. Questi residui sono principi basilari che sono alla base del pensiero e dell’azione non logica. Pareto non tentò di spiegare come si formarono i residui perché riteneva che corrispondessero agli immutabili istinti umani; usò, tuttavia, la sua teoria dei residui per spiegare elementi comuni persistenti nelle credenze non logiche (le “derivazioni”). I due residui centrali nella teoria paretiana delle élite sono l’istinto per le combinazioni e la persistenza degli aggregati. Questi due residui sono opposti. Il primo si riferisce alla tendenza a scoprire o stabilire relazioni tra cose e idee. Ciò include relazioni di somiglianza o differenza, causa ed effetto, relazioni magiche, relazioni logiche, analogie e tutti gli altri modelli intellettuali di relazione. La persistenza degli aggregati è la tendenza a resistere ai cambiamenti in queste combinazioni. Ciò include credenze stabili e tradizionali che costituiscono le basi irrazionali dell’ordine sociale. Il cambiamento e la stabilità dipendono dall’influenza relativa di queste due classi di residui. Gli individui influenzati dall’istinto per le combinazioni possono essere caratterizzati come speculativi, intelligenti, astuti o pieni di risorse (volpi nell’analogia di Machiavelli). Coloro che mostrano la persistenza degli aggregati sono stolidi, energici, conservatori, moralisti o tradizionalisti (leoni).

Di solito, l’élite al potere è dominata dall’istinto per le combinazioni, mentre le masse sono dominate dalla persistenza degli aggregati. Si tratta di una situazione stabile, poiché è improbabile che le masse abbiano abbastanza iniziativa per sfidare il dominio delle élite. Se sia le élite che le masse sono dominate dai residui di persistenza degli aggregati, la società sarà stagnante; l’élite probabilmente governerà attraverso la forza poiché non avrà l’intelligenza necessaria per governare con mezzi più subdoli. D’altra parte, un eccessivo istinto per le combinazioni tra le masse porta all’instabilità, soprattutto se l’élite è “degenerata” nell’umanitarismo e non riesce a usare la forza per mantenere l’ordine. È importante che le élite siano aperte a una certa mobilità verso l’alto da parte delle masse, in modo che coloro che tra le masse nascono con un alto grado di istinto per le combinazioni possano raggiungere i vertici. Oggi questo processo si chiama “cooptazione”. Se questa “circolazione delle élite”, con un certo numero di membri meno efficaci che scendono verso il basso, non riesce ad avere luogo, potrebbe esserci una rivoluzione poiché l’élite perde la sua vitalità e viene sostituita da un gruppo di coloro che erano stati lasciato fuori.

Organizzazione sociale ed élite

Esiste anche un argomento sociologico secondo cui le élite sono necessarie per il funzionamento di una grande organizzazione sociale. In una certa misura questo è stato accettato anche dai marxisti. Marx accettò la necessità di una “dittatura del proletariato” dopo che i comunisti avessero preso il potere per reprimere coloro che avrebbero tentato di ripristinare la loro posizione privilegiata nella vecchia società. VI Lenin, che guidò il primo movimento comunista a conquistare effettivamente il potere statale, lo fece sulla base della sua teoria secondo cui solo un partito elitario di rivoluzionari professionisti, con una rigida disciplina e il controllo da parte di un piccolo comitato centrale, poteva essere abbastanza efficiente da conquistare il potere. dai capitalisti. Marx, tuttavia, sosteneva che una volta instaurato il socialismo in condizioni di benessere, la coercizione non sarebbe più stata necessaria e tutti avrebbero potuto partecipare all’amministrazione degli affari comuni. Tuttavia, non è mai stato specificato esattamente come ciò sarebbe stato fatto, e la storia dell’Unione Sovietica dopo la presa del potere del Partito Comunista ha certamente fornito argomenti per sostenere che una rivoluzione che intendesse abolire le élite avrebbe semplicemente sostituito un’élite con un’altra. Ciò potrebbe essere spiegato come il risultato della struttura organizzativa dichiaratamente elitaria di cui il partito aveva bisogno per prendere il potere. Tendenze elitarie si possono riscontrare, tuttavia, anche nei partiti politici che sono profondamente impegnati negli ideali democratici e che operano in una società che consente ai partiti politici di opposizione di funzionare liberamente. Robert Michels ha condotto uno studio approfondito sulle tendenze oligarchiche nei partiti politici, basando gran parte della sua analisi sulla storia del partito socialdemocratico tedesco, un partito della classe operaia fortemente impegnato nelle idee democratiche. Sentiva che, mostrando la prevalenza del governo oligarchico in un’organizzazione dichiaratamente democratica, stava effettuando un test critico della teoria elitaria. Michels pensava che esistessero tre cause fondamentali delle tendenze oligarchiche: necessità organizzative, caratteristiche dei leader e caratteristiche delle masse.

Un’organizzazione complessa richiede leader altamente qualificati ed esperti. Un’organizzazione impegnata in conflitto con altri gruppi deve essere in grado di prendere decisioni rapide e di comandare le risorse dell’organizzazione nell’attuazione di tali decisioni. Queste esigenze organizzative incoraggiano lo sviluppo di un gruppo di leadership stabile e professionalizzato. Questi leader trovano la loro situazione lavorativa piuttosto gratificante, sia in termini di stipendio che di condizioni di lavoro. Ciò è particolarmente vero nelle organizzazioni sindacali poiché il divario nel tenore di vita, nelle condizioni di lavoro e nel prestigio è grande tra i leader e la base. È probabile che i leader percepiscano un miglioramento delle proprie condizioni di vita come rappresentativo di un miglioramento generale della società e di conseguenza diventino più conservatori. Nel partito socialista tedesco i leader di spicco venivano solitamente eletti membri del parlamento, dove facevano affidamento sul sostegno di molti elettori che non erano membri del partito. Ciò ha permesso loro di essere relativamente indipendenti dall’organizzazione e dai membri del partito; avevano da offrire al partito più di quanto il partito avesse da offrire a loro. Le masse tendono ad essere relativamente apatiche finché l’organizzazione produce loro benefici ragionevoli. Spesso hanno atteggiamenti deferenti nei confronti della leadership; ma anche se fossero scontenti dei loro leader, sarebbe troppo difficile fare qualcosa al riguardo. Questi processi creano quella che Michels chiamava la “legge ferrea dell’oligarchia”, una tendenza delle piccole élite dominanti ad emergere e a persistere in organizzazioni complesse.

See also  Panoramica sull'accesso aperto

Questo stesso punto è stato sottolineato da Max Weber nella sua teoria della burocratizzazione, molto influente. Weber  riteneva che le amministrazioni burocratiche non potessero essere abolite da nessun tipo di rivoluzione socialista o anarchica poiché se lo avessero fatto la società avrebbe cessato di funzionare. Tuttavia vedeva possibilità di cambiamento, in gran parte attraverso il meccanismo di un leader carismatico. Un leader carismatico emerge durante periodi di crisi o di collasso sociale, quando le cose non funzionano bene e le persone cercano una soluzione che esula dalla normale routine della vita sociale. Cercano un leader con qualità personali eccezionali in cui riporre la propria fiducia. Sebbene Weber fosse un intenso nazionalista tedesco durante la prima guerra mondiale, era anche un liberale e non visse abbastanza a lungo per vedere Adolf Hitler diventare la terribile incarnazione del suo concetto di leader carismatico. Robert Michels visse abbastanza a lungo da lasciare il movimento socialista e cercare la salvezza da Benito Mussolini. Anche Pareto era in sintonia con il movimento fascista e le sue opere furono utilizzate come parte delle basi teoriche del fascismo. La teoria delle élite, con la sua enfasi sulla forza e sulla leadership, ha un’affinità naturale con il fascismo proprio come la teoria delle classi sociali ha un’affinità con il socialismo e la teoria pluralista con la democrazia liberale.

Non tutti i teorici delle élite, tuttavia, passarono al totalitarismo; uno dei più importanti, Gaetano Mosca, riuscì a conciliare la sua teoria delle élite con la fede in una forma limitata di democrazia liberale. Le differenze cruciali tra i sistemi politici, secondo Mosca, dipendono in gran parte dall’organizzazione di due strati all’interno delle élite: quelli al vertice e un gruppo più ampio di persone che al momento non fanno parte della cricca dominante ma che tuttavia detengono un potere considerevole. e risorse. Le famiglie meno capaci escono dal gruppo superiore, mentre i membri più capaci del secondo gruppo salgono al vertice. Questo tipo di mobilità, che Pareto chiamava la “circolazione delle élite”, fino a un certo punto è salutare. Se tutti potessero competere equamente per la posizione al vertice, tuttavia, la lotta per il potere utilizzerebbe troppa energia sociale a fronte di un beneficio sociale troppo scarso. In effetti, potrebbe essere necessario che le famiglie si trovino in una posizione d’élite per diverse generazioni affinché possano sviluppare nei loro figli le virtù necessarie alla leadership. Questa linea argomentativa è stata applicata ad eventi più moderni da Karl Mannheim. Mannheim sosteneva che una delle ragioni della crescita del fascismo in Europa era la debolezza delle élite. C’è stato un aumento del numero di gruppi d’élite a causa della crescente complessità della società. Ciò significa che le élite sono diventate meno esclusive e nessuno è stato realmente in grado di influenzare gli eventi nelle società. Le élite non erano sufficientemente isolate dalle masse e non erano in grado di coltivare le differenze culturali e intellettuali. L’anti-intellettualismo delle masse si diffuse negli ambienti elitari, la qualità del lavoro intellettuale e artistico diminuì, mentre gli intellettuali diventarono così numerosi che il loro prestigio sociale diminuì. Dopo essere fuggito dalla Germania,

Mannheim rimase colpito dal sistema sociale britannico che manteneva un’élite stabile attraverso le sue tradizioni aristocratiche, pur reclutando un’adeguata quantità di sangue fresco. Troppa democrazia potrebbe portare alla dittatura, e una dittatura che governa su una popolazione relativamente alfabetizzata e sofisticata deve essere autoritaria poiché non può fare affidamento sulla passività e sull’ignoranza della grande maggioranza della popolazione. Anche l’Inghilterra era l’ideale di Mosca, ed è facile capire come qualcuno che temeva il successo di un movimento totalitario basato sul sostegno di masse frustrate e non istruite potesse ritenere che un’élite stabile e aristocratica sul modello inglese potesse meglio fornire una certa stabilità alla società.

GRUPPI DI PRESSIONE E POLITICA

Proprio come la teoria delle classi sociali è congruente con il socialismo e la teoria delle élite con il fascismo, il pluralismo è la teoria della moderna democrazia liberale. I pluralisti sono generalmente soddisfatti delle istituzioni politiche americane contemporanee e ritengono che l’America possa fungere da esempio di buona società. Sebbene al pluralismo manchi gran parte della forza intellettuale del marxismo o delle teorie classiche delle élite, esso è di grande importanza a causa della sua posizione dominante nella scienza politica americana e soprattutto nell’istruzione di massa. Il pluralismo è ciò che viene insegnato alla maggior parte dei bambini americani riguardo al sistema politico. Il modello pluralista della politica è stato sviluppato in gran parte da scienziati politici, sebbene sia essenzialmente basato su alcuni principi sociologici. Più recentemente, è stato difeso anche da alcuni eminenti sociologi. La teoria pluralista non si avvale dell’intera gamma del pensiero sociologico; supera le teorie delle classi sociali o della burocratizzazione e si rivolge invece alla sociologia dei piccoli gruppi. Ciò che i pluralisti hanno fatto è prendere idee di base dallo studio di piccoli gruppi individuali e tentare di generalizzarle a livello sociale. Questa è, a prima vista, un’idea sorprendente e che pochi sociologi di piccoli gruppi tenterebbero di tentare.

L’affermazione moderna più completa della teoria pluralista è The Governmental Process di David  Truman. Il libro di Truman è in gran parte basato su, e ne imita il titolo, The Process of Government di Arthur Bentley . Bentley e Truman partono dal presupposto che il gruppo sia l’unità fondamentale della vita politica. Ciò significa che la politica non può essere spiegata facendo riferimento a sentimenti, atteggiamenti o idee poiché questi risultano dalla vita di gruppo. Né la politica può essere spiegata attraverso lo studio dei leader, poiché questi leader riflettono gli interessi del gruppo e il loro comportamento non può essere compreso se non dalla prospettiva dell’analisi di gruppo. Poiché i gruppi sono così basilari, Truman inizia con una rassegna dei principi fondamentali della vita di gruppo presi in gran parte da testi introduttivi di sociologia e psicologia sociale. I gruppi sono l’unità base dell’analisi sociale a causa delle uniformità di comportamento che caratterizzano i membri del gruppo. Queste uniformità risultano dalle relazioni, o interazioni, tra i membri del gruppo.

Tutto ciò è psicologia sociale elementare; la particolarità dell’approccio dei gruppi di pressione risiede nel suo tentativo di generalizzare da una teoria sociologica di piccoli gruppi a una teoria della politica a livello sociale. Truman lo fa riferendosi a “gruppi istituzionalizzati”, che sono stabili e si mantengono in relativo equilibrio per lunghi periodi di tempo. Questi gruppi non possono sempre mantenersi in equilibrio senza avanzare pretese su altri gruppi. Quando fanno queste affermazioni vengono definiti “ gruppi di interesse ”. Gli interessi che questi gruppi difendono sono atteggiamenti condivisi e forme di comportamento implicate da tali atteggiamenti. Pertanto, è possibile identificare potenziali gruppi di interesse, in cui un gran numero di persone condividono atteggiamenti comuni anche se non sono organizzati in un gruppo di interesse. Potrebbero organizzarsi se i loro interessi fossero minacciati.

Uno dei tipi più importanti di gruppi di interesse è l'”associazione”, che viene definita in modo insolito. L’associazione è un gruppo che risulta da “relazioni tangenti”, ovvero dal fatto che gli individui possono essere membri di più di un gruppo. Le associazioni si formano quando un “numero considerevole” di persone ha relazioni tangenti simili. Lo scopo dell’associazione è regolare i rapporti dei gruppi tangenti. Esempi di associazioni includono le associazioni genitori-insegnanti, dove la scuola e i gruppi familiari sono collegati tangenzialmente attraverso il bambino. Sarebbero inclusi anche i dirigenti di due aziende automobilistiche che sono legati tangenzialmente attraverso i loro dipendenti che appartengono allo stesso sindacato. Entrambi interagiscono con gli stessi leader sindacali. Sarebbe difficile, tuttavia, sostenere che non esisterebbe alcuna associazione di produttori di automobili se i loro dipendenti non fossero sindacalizzati o appartenessero a sindacati diversi. Si potrebbe sostenere, naturalmente, che i dirigenti automobilistici sono legati tangenzialmente in altri modi, poiché la tangenza è definita in modo molto vago, “… la tangenza tra gruppi può esistere non solo attraverso un individuo, ma attraverso un terzo gruppo attraverso il quale i gruppi tangenti sono colpiti in modo simile o attraverso una tecnica comune.” Data questa ampia definizione, sarebbe difficile citare due gruppi che non abbiano “relazioni tangenti”. La vaghezza di questo concetto chiave deriva dalla difficoltà, mai adeguatamente risolta, di colmare il divario tra piccoli gruppi e strutture sociali.
 Quando Truman inizia a discutere dei gruppi e delle associazioni di interesse reali nella politica americana, è costretto a classificarli in categorie. Ciò è per lui difficile da giustificare su base teorica poiché l’utilizzo di una categoria come quella di “gruppi di imprese” presuppone una comunità di interessi che potrebbe non esistere. I gruppi aziendali possono dedicare tanto tempo a combattersi tra loro quanto a trattare con altri gruppi. E, naturalmente, gli individui possono appartenere a gruppi diversi con obiettivi contrastanti. Tuttavia, una volta evidenziati tutti i pericoli della classificazione, è ancora necessario parlare in termini di tipi di gruppi di interesse se si vuole dire qualcosa di comprensibile sulla vita politica americana, e Truman si ritrova con categorie essenzialmente economiche. La maggior parte della sua discussione si concentra su organizzazioni sindacali, associazioni di categoria e gruppi agricoli. Gli altri sono raggruppati insieme come “altri inizi organizzativi”, comprese le associazioni professionali, le organizzazioni di “causa”, i gruppi di veterani e di donne. Pertanto, quando Truman espande la prospettiva del gruppo alla scena nazionale, è costretto a ricorrere a categorie più vicine al marxismo che alla psicologia sociale.

See also  Breve autobiografia intellettuale di Richard Swinburne

La teoria pluralista non pone molta enfasi sulla natura del governo stesso o degli uomini, e occasionalmente delle donne, che lo controllano. La teoria afferma che il governo è un gruppo differenziato e rappresentativo che svolge funzioni di governo per il resto della società. Pertanto, il governo ha relativamente poca libertà d’azione; è più spesso in grado di reagire alle iniziative e alle pressioni di altri gruppi. Truman ha un capitolo su “Il calvario dell’esecutivo” e pone l’accento sul ruolo del presidente nel “…effettuare un continuo aggiustamento dei diversi interessi all’interno della nazione…”. I poteri costituzionali del Presidente sono limitati ed egli non può essere efficace senza il sostegno del Congresso e dei capi dipartimento. Si conquista questa lealtà soddisfacendo gli interessi di gruppo e le affiliazioni di questi leader. Truman cita molti incidenti per mostrare i limiti del controllo del presidente anche sulle agenzie e sui dipartimenti sui quali ha un controllo formale. La principale fonte di limitazioni al suo potere negli esempi citati è il Congresso, che controlla queste agenzie sia attraverso lo statuto che attraverso gli stanziamenti. Il Congresso, ovviamente, agisce sotto l’influenza dei gruppi. I teorici pluralisti non negano direttamente la tesi elitaria secondo cui un gruppo relativamente piccolo di persone al centro in realtà porta avanti processi quotidiani di governo in una società o all’interno di un gruppo più piccolo.

Alcuni pluralisti preferiscono evitare il termine “élite” e riferirsi alla “minoranza attiva” (Truman) o all'”homo politicos” (Dahl). Ma riconoscono l’importanza dei gruppi leader, soprattutto all’interno dei gruppi di pressione. Arnold Rose, il principale difensore del pluralismo in sociologia, ha riconosciuto la necessità di usare termini come “élite” e “leader” e ha ammesso che esiste un piccolo nucleo attivo in ogni gruppo. Tuttavia, i pluralisti non accettano la rigida dicotomia tra “élite” e “massa”; sostengono invece che in ogni gruppo esiste una gradazione da membri altamente attivi a membri relativamente inattivi. E ancora, sottolineano le limitazioni imposte alla libertà d’azione delle élite. I leader dei gruppi di interesse devono garantire ai propri elettori che stanno svolgendo un lavoro ragionevole e devono conformarsi alle limitazioni su ciò che possono fare. Possono ricorrere alla propaganda interna nel tentativo di influenzare i propri membri, ma l’efficacia di questa è limitata a meno che non “consegnino i beni” ai loro sostenitori. Se i membri si irritano a causa di qualche cambiamento nella politica del governo, o a causa di un cambiamento nelle condizioni sociali, potrebbero costringere i leader ad intraprendere un’azione militante.

Rose sosteneva che il potere non poteva essere facilmente trasferito da un’area della società a un’altra: il potere politico è distinto dal potere economico, il potere sui sistemi scolastici non è potere sulla politica estera. In opposizione a ciò, gli analisti delle élite e delle classi sociali sottolineano la misura in cui le stesse persone esercitano il potere in tutti i settori della società: gli stessi uomini siedono nei consigli di amministrazione delle aziende, nei consigli di amministrazione delle università e nei consigli chiave che consigliano i cittadini. Presidente per gli affari esteri. La misura in cui il potere è unificato nelle persone di individui potenti è una questione di fatto fondamentale che viene sostenuta dagli esponenti dei modelli teorici opposti. Tuttavia, la mancanza di parametri comparativi conferisce un’aria di irrealtà a gran parte del dibattito. Perché c’è chiaramente un certo pluralismo e una certa concentrazione di potere in ogni sistema politico, e la società può essere giudicata relativamente pluralista o relativamente elitaria solo rispetto ad alcuni standard. Se l’unico standard esistente è l’ideale di una società completamente egualitaria, allora qualsiasi sistema sembrerà avere una concentrazione di potere. D’altra parte, se si adotta come contromodello una società in cui il potere è esercitato da una cricca minuscola, monolitica e cospiratoria, quasi ogni società apparirà pluralistica.

Il pluralismo è il più completo dei tre principali modelli della sociologia politica. In effetti, quasi ogni frattura sociale può essere inclusa nel modello pluralista. Ma un modello è utile solo quando restringe il campo di studio e specifica quali fattori sono cruciali per un’analisi. La teoria pluralista integra la teoria delle élite attirando l’attenzione sui livelli secondari di leadership e su come la diversità esistente a questo livello riflette ampie divisioni sociali. Tuttavia, quando i pluralisti scendono dal livello teorico ampio per occuparsi dei dettagli, spesso ripiegano sulle classi sociali come fonte chiave di “pluralismo” nella società. Qualsiasi società apparirà pluralistica se ci si limita a fare riferimento alla molteplicità dei gruppi esistenti senza alcun tentativo di classificarli o di stimare i loro relativi gradi di potere. La stessa generalità del modello pluralista limita fortemente la sua utilità in questo senso. La questione cruciale non è se una società sia elitaria o pluralista, ma quali sono le divisioni sociali importanti e come si relazionano con l’esercizio del potere?

CONCLUSIONI

I tre modelli teorici discussi in questo capitolo sono tutti ragionevolmente convincenti; ci sono stati e ci sono ancora dotti difensori di ciascuno di essi. Ognuno di essi presenta punti deboli che lo rendono suscettibile a serie critiche, ma di solito esiste un modo per rispondere a queste critiche apportando modifiche al modello senza abbandonare i suoi presupposti più centrali.

Nel corso degli anni ’60 il clima politico cambiò radicalmente in seguito alla rivolta nera e all’intervento americano in Vietnam. Il dominio del pluralismo è stato oggetto di forti attacchi quando è diventato chiaro a un numero sempre maggiore di persone che il potere era concentrato in gruppi di élite che non sempre rispondevano alle pressioni dei gruppi che cercavano il cambiamento sociale. I giovani scienziati sociali che frequentavano il college durante il culmine dei movimenti giovanili degli anni ’60 videro il pluralismo come un’apologia dello status quo e iniziarono a cercare altre spiegazioni per i mali del sistema. Oggi il dominio del pluralismo è stato spezzato. L’argomentazione avanzata da Truman e da altri pluralisti, secondo cui le élite hanno scarso effetto sul processo decisionale politico, non è sopravvissuta all’era del Vietnam. Durante gli anni ’50 lo studio delle élite negli Stati Uniti era considerato vagamente sovversivo, sebbene gli studi sulle élite nei paesi socialisti o del Terzo Mondo fossero piuttosto rispettabili. Verso la fine degli anni ’60 anche i pluralisti parlavano di “pluralismo delle élite” e ammettevano che molti gruppi erano esclusi dalla partecipazione effettiva ai processi decisionali. Sebbene il pluralismo abbia perso la sua posizione dominante, nessun altro modello teorico ha assunto un simile grado di accettazione.

Il marxismo ha goduto di una notevole rinascita negli anni ’70, ma non ha dimostrato la sua adeguatezza nell’affrontare  i conflitti politici della fine degli anni ’60 e dell’inizio degli anni ’70. La teoria economica di Marx si concentrava in gran parte sul conflitto tra lavoratori e proprietari, e la sua teoria dell’evoluzione del sistema capitalista su lunghi periodi di tempo enfatizzava la polarizzazione del conflitto di classe in questi due gruppi. Molte questioni politiche come la rivolta nera, il movimento giovanile, la crisi ambientale e il movimento delle donne non furono previste da coloro che usavano modelli di pensiero marxisti più di quanto lo fossero dai pluralisti. I cambiamenti a lungo termine nei sistemi di classe riflettono generalmente cambiamenti economici; ma a livello dettagliato, e in un momento specifico, è necessario considerare molti aspetti della disuguaglianza sociale che non possono essere immediatamente ricondotti alle loro origini economiche.

Lo studio delle élite è stato generalmente accettato come una parte essenziale della sociologia politica e il dibattito si è concentrato su questioni più empiriche come la natura, la composizione e il comportamento delle élite. Anche l’analisi di classe è generalmente accettata, sebbene permangano molte differenze sulle origini e sulla necessità della disuguaglianza di classe. Il pluralismo ha perso gran parte della sua pretesa di essere una rappresentazione adeguata della società americana contemporanea (e non ha mai preteso di spiegare la maggior parte delle altre società), ma gran parte del lavoro empirico svolto dai pluralisti è sempre più apprezzato da persone la cui comprensione del il sistema più grande è diverso. I valori etici e filosofici fondamentali che sono alla base di molte differenze, ovviamente, non sono stati risolti. L’assunto socialista secondo cui la natura umana può essere migliorata non può essere conciliata con la convinzione conservatrice che essa sia intrinsecamente determinata. La convinzione liberale secondo cui le istituzioni politiche dovrebbero limitarsi a mediare le controversie tra i gruppi di interesse esistenti non può essere conciliata con il desiderio radicale di utilizzare il potere politico per ridistribuire la ricchezza e riorganizzare radicalmente la società. Ma al livello più banale della ricerca sociale, le tre prospettive possono spesso essere efficacemente combinate.

Le foto sono di sculture che erano esposte nel (ex) Millenium Dome, Greenwich, Inghilterra

Leave a Comment