sur le génie logiciel 1968/69
Original source: http://homepages.cs.ncl.ac.uk/brian.randell/NATO/NATOReports/index.html
Dagstuhl-Seminar 9635 : “Histoire du génie logiciel” Schloss Dagstuhl, 26 – 30 août 1996
Photographies
Brian Randell
Département d’informatique
Université de Newcastle-upon-Tyne
L’idée de la première Conférence OTAN sur le génie logiciel, et en particulier celle d’adopter le terme alors pratiquement inconnu de « génie logiciel » comme titre (délibérément provocateur), est venue, je crois, à l’origine du professeur Fritz Bauer. De même, si ma mémoire est bonne, c’est lui qui a souligné l’importance de fournir un rapport sur la conférence et qui a persuadé Peter Naur et moi d’en être les rédacteurs. (Je travaillais à l’époque au centre de recherche IBM TJ Watson aux États-Unis, mais j’avais fait la connaissance de “Onkel Fritz” en étant membre du comité IFIP Algol pendant plusieurs années.) En conséquence, il a été convenu que Peter et moi resterions une semaine supplémentaire après la conférence afin de rédiger le projet de rapport, même si nous avions prévu de déménager de Garmisch-Partenkirchen à Munich pour cette deuxième semaine.
Citation de notre rapport de la Conférence de 1968 [Naur et Randell janvier 1969] :
“Le travail proprement dit sur le rapport a été le fruit d’une entreprise conjointe de plusieurs personnes. Les nombreuses tâches de dactylographie et autres tâches de bureau, tant pendant la conférence que pendant une période ultérieure, ont été effectuées par Miss Doris Angemeyer, Miss Enid Austin, Miss Petra Dandler, Mme Dagmar Hanisch et Mlle Erika Stief. Au cours de la conférence, les notes ont été prises par Larry Flanigan, Ian Hugo et Manfred Paul. Ian Hugo a également utilisé le magnétophone. La révision et le tri des passages des contributions écrites et des discussions ont été effectués par Larry Flanigan. , Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell et Gerd Sapper. La rédaction finale a été réalisée par Peter Naur et Brian Randell. La préparation de la copie dactylographiée finale du rapport a été effectuée par Mlle Kirsten Anderson à Regnecentralen, Copenhague, sous la direction de Peter Naur.”
Comme moi-même et d’autres participants l’avons témoigné depuis, une atmosphère extrêmement enthousiaste et enthousiaste s’est développée lors de la conférence. C’est alors que les participants ont pris conscience du degré d’inquiétude commune concernant ce que certains étaient même prêts à appeler la « crise logicielle », et un accord général s’est fait jour sur l’importance d’essayer de convaincre non seulement d’autres collègues, mais également les décideurs politiques à tous les niveaux, de la gravité des problèmes discutés. Ainsi, tout au long de la conférence, l’accent a été constamment mis sur la meilleure façon de rendre compte de la conférence. En effet, à la fin de la conférence, Peter et moi avions reçu une proposition de structure détaillée pour la partie principale du rapport. Cela reposait sur une structuration logique des sujets abordés, plutôt que sur la manière dont les différentes sessions parallèles et plénières de la conférence avaient été programmées.
Peter et moi avons été très heureux de bénéficier de tels conseils sur la structure et le contenu général du rapport, car nous souhaitions tous deux créer quelque chose qui soit véritablement un rapport de conférence, plutôt qu’un simple rapport personnel sur une conférence à laquelle nous avions assisté. En effet, Peter a soutenu que nous ne devrions pas fournir de texte supplémentaire nous-mêmes, mais plutôt produire la partie principale du rapport simplement en remplissant la structure convenue avec des citations directes appropriées de contributions orales et écrites à la conférence. Je l’ai cependant persuadé que de brèves introductions éditoriales et des passages de liaison amélioreraient la continuité et la lisibilité globale du rapport. Ainsi (avec la décision qu’une petite sélection de textes écrits serait également incorporée dans son intégralité sous forme d’annexes), nous sommes arrivés à la forme finale du rapport.
À Munich, nous avons travaillé à partir des notes prises par les rapporteurs, dont nous avions prévu qu’elles seraient indexées, au fur et à mesure de leur réalisation, sur les numéros des séquences enregistrées sur les bandes enregistrées. Les bandes n’ont pas été systématiquement retranscrites, car ce processus prend généralement cinq à six fois le temps réel. Nous avons plutôt utilisé les notes des rapporteurs et nos souvenirs pour localiser les sections particulièrement intéressantes et pertinentes des bandes et seules celles-ci ont été transcrites. Nous avons ainsi constitué un large ensemble de citations transcrites, que nous avons complétées par des citations adaptées issues des contributions écrites. Ensuite, pour chaque section du rapport, l’un ou l’autre d’entre nous a tenté de transformer l’ensemble pertinent de citations en un compte rendu cohérent et pseudo-verbatim de la discussion sur ce sujet, en rassemblant lorsque cela était approprié des éléments provenant de sessions assez distinctes puisque de nombreux sujets avaient été abordés. été revisité dans diverses sections parallèles et plénières.
Le travail à Munich a été aussi agréable qu’intense et a fourni de nombreuses occasions de réentendre certaines des discussions les plus mémorables, de sorte que beaucoup d’entre elles sont restées gravées beaucoup plus profondément dans ma mémoire et ont eu un effet plus fort sur mes expériences ultérieures. recherche, que cela n’aurait été le cas si j’avais simplement participé à la conférence. Le rapport était pratiquement terminé à la fin de la semaine à Munich, puis Peter Naur a tout ramené avec lui à Copenhague où une première ébauche complète a été produite à l’aide d’une machine à écrire à bande de papier (je suppose une machine flexo) – une technique qui semblait roman à l’époque, mais un roman qu’il nous avait correctement conseillé aiderait grandement à la préparation d’un texte final précis. (Ma mémoire me dit que cette ébauche a ensuite été distribuée aux participants pour commentaires et corrections avant d’être imprimée, mais aucune mention n’en est faite dans le rapport, donc je peux me tromper.)
L’impression et la distribution proprement dites ont été réalisées par l’OTAN, et le rapport a été publié en janvier 1969, trois mois seulement après la conférence. Des exemplaires ont été distribués gratuitement sur demande et ont rapidement bénéficié d’une large diffusion et d’une large attention. L’une des réactions les plus agréables parmi les participants a été celle de Doug McIlroy, qui l’a décrit comme « un triomphe de citations mal appliquées ! ». (Ce n’est que plusieurs années plus tard que j’ai appris, grâce à un court article de Mary Shaw, qu’Al Perlis avait distribué des copies du rapport aux étudiants diplômés en informatique de la CMU avec les mots “Ici, lisez ceci. Cela changera votre vie.” [ Shaw 1989] )
Le succès de la première conférence fut tel que les organisateurs cherchèrent et obtinrent le parrainage de l’OTAN pour une deuxième conférence, qui se tiendrait un an plus tard en Italie. Peter Naur, sagement, n’était pas prêt à répéter son travail éditorial, mais j’ai – plutôt imprudemment – après quelques hésitations initiales, accepté de le faire, cette fois en coopération avec John Buxton. Si je me souviens bien, les plans de la deuxième conférence ont été discutés lors d’une réunion tenue dans un bureau au siège de l’OTAN. Mon principal souvenir est que le bureau était dominé par un coffre-fort très grand et impressionnant, qui, à mon grand amusement, s’est révélé complètement vide lorsque notre hôte, à la fin de la réunion, l’a ouvert pour y ranger les bouteilles dans lesquelles il buvait. nous avait été servi auparavant. Au cours de ces discussions préparatoires, j’ai présenté, sur la base de mon expérience durement acquise à Munich, ce que je considère fièrement comme une liste très bien pensée d’exigences concernant les installations dont nous aurions besoin à Rome. (Le plus important d’entre eux était que l’équipe éditoriale devait avoir accès à plein temps à un italophone qui l’aiderait à résoudre toutes les difficultés qui pourraient survenir – nous y reviendrons plus tard.)
Ma (sur)confiance initiale était également due en partie au fait que cette deuxième fois, John et moi nous étions vu proposer les services à plein temps de deux rédacteurs techniques expérimentés d’ICL, à savoir Ian Hugo (qui avait été étroitement impliqué dans la préparation du premier rapport) et Rod Ellis, et nous avions chacun pris des dispositions pour être accompagnés à Rome par une secrétaire experte, Margaret Chamberlain et Ann Laybourn, respectivement. Ian a d’ailleurs contribué à la création d’Infotech, une société qui a ensuite organisé, au fil des années, un grand nombre de conférences techniques, dont chacune a abouti à la publication d’un rapport sur l’état de l’art, dont le format correspondait étroitement à celui de celle des rapports de l’OTAN.
En fait, la deuxième conférence a été beaucoup moins harmonieuse et moins réussie que la première, et notre tâche éditoriale s’est avérée très différente. Citant notre introduction au rapport de la Conférence de 1969 [Buxton et Randell, avril 1970] :
“La conférence de Rome a pris une forme assez différente de celle de Garmisch et la ressemblance entre ce rapport et son prédécesseur est donc quelque peu superficielle. Le rôle joué par les rédacteurs a changé et ce changement mérite explication. . . . L’intention L’une des idées des organisateurs de la conférence de Rome était qu’elle devait être consacrée à une étude plus détaillée des problèmes techniques, plutôt que d’inclure également les problèmes de gestion qui figuraient si largement à Garmisch… La conférence qui en résulta ne ressemblait guère [sic] à Le sentiment d’urgence face aux problèmes communs n’était pas aussi évident qu’à Garmisch. Au lieu de cela, le manque de communication entre les différentes sections des participants est devenu, du moins de l’avis des rédacteurs, une caractéristique dominante. La prise de conscience de ce fossé en matière de communication et la prise de conscience qu’il s’agissait simplement du reflet de la situation dans le monde réel ont fait que ce fossé lui-même est devenu un sujet de discussion majeur. . . . . Au vu de ces événements, il n’est guère surprenant que les rédacteurs n’aient reçu aucune information claire de la conférence quant à la structure et au contenu du rapport. »
Ainsi, la tâche consistant à produire un rapport à la fois respectable et raisonnablement précis a été beaucoup plus difficile que j’aurais pu l’imaginer – et n’a pas été facilitée par toutes sortes de difficultés que nous avons rencontrées, qui auraient presque toutes été beaucoup plus faciles à résoudre si un organisateur local avait été désigné comme convenu. Néanmoins, un certain nombre de participants ont exprimé leur agréable surprise face à notre rapport, lorsqu’ils ont ensuite reçu un projet pour vérification, et ont visiblement accordé une plus grande estime à celui-ci qu’à la conférence qu’il prétendait documenter.
La conférence s’était tenue en dehors de Rome, dans un hôtel de style américain plutôt sans charme, dont les installations et la cuisine, j’en suis sûr, n’ont guère contribué à créer une atmosphère harmonieuse. Il avait été convenu au préalable que nous déménagerions dans un hôtel (particulier) du centre de Rome pour la rédaction du rapport – ce n’est que pendant la conférence que nous avons découvert qu’aucune tentative n’avait encore été faite pour réserver un hébergement dans cet hôtel. Inutile de dire que l’hôtel s’est avéré complet et qu’il a donc fallu prendre des dispositions de dernière minute et alerter nos bureaux et nos familles du changement de plan.
Le samedi matin suivant la conférence, nous six, ainsi que tous nos bagages et un ensemble très impressionnant de machines à écrire, de magnétophones, de boîtes de papier et d’autres fournitures de bureau, etc., avons été transportés en minibus jusqu’au centre de Rome, jusqu’au hôtel de remplacement agréable, situé juste en face de l’entrée principale du Forum romain. En fait, nous sommes arrivés un peu trop tôt à l’hôtel, puisque seule la petite suite qui devait nous servir de rédaction était disponible, nos chambres n’ayant pas encore été libérées et nettoyées. Nous avons donc dû accepter la suggestion du réceptionniste de l’hôtel de nous installer tous d’abord dans cette seule suite jusqu’à ce que nos propres chambres soient prêtes.
Je garde encore précieusement le souvenir de notre arrivée, qui a été regardée bouche bée par les différents personnels de l’hôtel et les invités dans le hall. Cela n’était pas seulement dû à notre nombre et à notre montagne de bagages, ni à la petite armée de porteurs – dont un seul avait la clé de la porte – qui étaient employés pour le déplacer. C’était sans doute aussi dû à l’apparence intéressante que nous avions dû faire tous les six – notamment au fait que Margaret Chamberlain portait une minijupe extrêmement courte. Apparemment, cette mode ne s’était pas encore répandue de Londres à Rome, où elle était encore considérée, au moins par tous les Italiens, comme tout à fait sensationnelle. Et Rod Ellis portait une splendide longue veste en cuir noir et le genre de chaussures en daim à semelles épaisses qui, à l’époque, étaient connues, du moins en Grande-Bretagne, sous le nom de « bordel-creepers ». Mais le plus mémorable de tous fut la remarque de John Buxton lorsque le dernier des porteurs se fut incliné hors de notre suite et que nous étions tous les six debout autour de notre montagne de bagages, nous demandant quoi faire en premier. Il dit soudain : « J’ai eu une excellente idée. Appelons la réception et demandons deux mille pieds de film couleur et un lit plus solide, s’il vous plaît.
Ce fut un merveilleux début de semaine au cours de laquelle nous avons réussi à trouver un réconfort continu dans l’humour malgré la pression du travail et les nombreuses adversités auxquelles nous avons dû faire face. Par exemple, en milieu de semaine, presque toutes les machines à écrire et magnétophones d’origine n’étaient plus opérationnels, et nous menaçions d’abandonner Rome et de déménager à Bruxelles afin d’achever les travaux au siège de l’OTAN. Même l’agrafeuse était cassée. Comme me l’a rappelé Ian Hugo, “la suite avait une salle de bain qui était excédentaire par rapport aux besoins et la baignoire est devenue le dernier lieu de repos pour les machines à écrire, les magnétophones, etc. morts; à la fin de la semaine, elle était pleine à craquer!” Cependant, nous avons persévéré, même si à la fin la moitié du rapport a dû être courageusement tapée par Ann Laybourn sur une machine à écrire à clavier allemand totalement inconnue que nous avions réussi à emprunter nous-mêmes à l’hôtel.
Toutes ces adversités – dont l’impact aurait été bien moindre si nous avions eu l’assistant local promis – ont en fait contribué à nous unir en tant qu’équipe. Le brillant don de Rod Ellis pour le mimétisme a également aidé en fournissant de nombreux moments bienvenus d’hilarité générale car, en adaptant son choix au sujet traité, il a basculé sans effort dans ses conversations avec nous entre les voix d’Edsger Dijkstra, de Fritz Bauer et de nombreux autres. participants dont les commentaires de la conférence avaient été captés pour la postérité par nos magnétophones.
Nous avons en fait terminé le rapport tôt le vendredi soir – à temps pour un dîner de célébration final, une fois que Rod et Ian étaient revenus de l’Université de Rome où ils avaient fait des copies du projet de rapport (et, à juste titre, cassé le photocopieur). Cependant, comme le reste de la semaine, presque tous les serveurs des restaurants de Rome ont choisi ce moment pour se mettre en grève – en fait, nous avons vu un grand cortège d’entre eux défiler devant nos fenêtres en criant et en agitant des banderoles – afin que nous avons dû nous contenter d’un excellent dîner à l’hôtel.
Quelque chose que j’avais complètement oublié jusqu’à ce que je relise l’introduction du rapport de 1969 en préparant ce bref compte rendu, c’est que ce deuxième rapport avait été rédigé à l’Université de Newcastle upon Tyne, où j’avais entre-temps quitté IBM. En fait, certains des premiers travaux de composition informatisée au monde ont été réalisés à Newcastle. Citation du rapport : « La version finale du rapport a été préparée par Kynock Press, en utilisant leur système de composition informatique (voir Cox, NSM et Heath, WA : « L’intégration du processus de publication avec des données manipulées par ordinateur ». Article présenté au Séminaire sur les systèmes de publication automatisés, 7-13 septembre 1969, Université de Newcastle upon Tyne, Computer Typesetting Research Project), le traitement préliminaire du texte étant effectué à l’aide du système de gestion de fichiers de Newcastle. . “. (Cependant, je devrais peut-être également mentionner que la production de ce deuxième rapport a pris trois mois de plus que le rapport précédent.)
Contrairement à la première conférence, au cours de laquelle il était pleinement admis que le terme génie logiciel exprimait un besoin plutôt qu’une réalité, à Rome on avait déjà une légère tendance à parler comme si le sujet existait déjà. Et il est apparu clairement au cours de la conférence que les organisateurs avaient un agenda caché, à savoir persuader l’OTAN de financer la création d’un institut international de génie logiciel. Mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Les séances de discussion, censées témoigner d’un soutien fort et étendu à cette proposition, ont été marquées par un scepticisme considérable et ont conduit l’un des participants, Tom Simpson d’IBM, à écrire une splendide courte satire sur ” Masterpiece Engineering “.
John et moi avons décidé plus tard que le texte de Tom Simpson fournirait une série de remarques finales appropriées, quoique quelque peu irrévérencieuses, à la partie principale du rapport. Cependant, nous avons été “persuadés” par les organisateurs de la conférence de supprimer ce texte du rapport. C’était, j’en suis sûr, uniquement à cause de ses références sarcastiques à un “Masterpiece Engineering Institute”. J’ai toujours regretté que nous ayons cédé à la pression et permis que notre rapport soit ainsi censuré. Ainsi, en guise d’expiation, je joins une copie du texte en annexe à ce court ensemble de réminiscences.
Aucun des participants à la conférence de Rome n’a été surpris par le fait qu’aucune tentative n’ait été faite pour poursuivre la série de conférences de l’OTAN, mais le mouvement du génie logiciel a commencé à prendre son envol alors que de nombreuses personnes ont commencé à utiliser le terme pour décrire leur travail, à mon avis souvent. avec très peu de justification. En réaction à cette situation, j’ai mis un point d’honneur depuis de nombreuses années à refuser d’utiliser le terme ou de m’associer à tout événement qui l’utilisait. En fait, ce n’est qu’une dizaine d’années plus tard que j’ai cédé, en acceptant une invitation à être l’un des conférenciers invités à la Conférence internationale sur le génie logiciel à Munich en 1979. Les autres conférenciers invités étaient Barry Boehm, Wlad Turski et Edsger Dijkstra. On m’a demandé de parler du génie logiciel tel qu’il était en 1968, Barry de l’état actuel, Wlad de l’avenir du génie logiciel et Edsger de la manière dont il devrait se développer. J’ai eu beaucoup de plaisir à préparer mon article [Randell 1979] car j’ai inclus de nombreux défis implicites à Barry, dont le discours était prévu immédiatement après le mien, pour justifier ses affirmations sur les progrès réalisés depuis 1968. Il a soigneusement ignoré tous ces défis, ou peut-être n’a-t-il pas réussi à les reconnaître. , Je suis désolé de dire.
Lors de ma tentative de 1979 de décrire la scène de 1968-1969, je n’ai pas jugé approprié de m’attarder sur mes expériences en aidant à l’édition des deux rapports de l’OTAN – je suis donc très heureux d’avoir eu l’occasion de compléter mes souvenirs personnels en matière d’ingénierie logicielle. parler. Je remercie les organisateurs de cette conférence de m’avoir donné cette opportunité et, en particulier, ce moyen tardif de publier le texte si tristement censuré du rapport de la conférence de 1969.
Les références
1. JN Buxton et B. Randell, (éd.). Techniques de génie logiciel : rapport sur une conférence parrainée par le Comité scientifique de l’OTAN, Rome, Italie, 27 au 31 octobre 1969, Bruxelles, Division des affaires scientifiques, OTAN, avril 1970, 164 p.
2. P. Naur et B. Randell, (éd.). Génie logiciel : Rapport sur une conférence parrainée par le Comité scientifique de l’OTAN, Garmisch, Allemagne, 7 au 11 octobre 1968, Bruxelles, Division des affaires scientifiques, OTAN, janvier 1969, 231 p.
3. B. Randell. “Génie logiciel en 1968”, dans Proc. du 4e Int. Conf. sur le génie logiciel, pp. 1-10, Munich, 1979.
4. M. Shaw. “Souvenirs d’un étudiant diplômé (pour le panel, “Une rétrospective de vingt ans des conférences de génie logiciel de l’OTAN”)”, dans Proc. 11e International. Conf. sur le génie logiciel, vol. 11, pp. 99-100, 1989. (Réimprimé dans Annals of the History of Computing, Anecdotes Department, 11, 2, 1989, pp.141-143.)
Annexe :
Ingénierie de chef-d’œuvre
TH Simpson
Société IBM,
Wheaton, Maryland
Vous serez peut-être intéressé par une expérience que j’ai vécue hier soir alors que j’essayais de préparer quelques remarques pour cette allocution. Je marchais dehors dans le jardin pour essayer d’organiser mes pensées lorsque je suis tombé sur une pierre dans le sol. À ma grande surprise, en me relevant, j’ai vu qu’il y avait une inscription ciselée dessus. Avec quelque difficulté, je l’ai déchiffré ; ça a commencé
“Ici, à cet endroit, en l’an 1500, s’est tenue une conférence internationale”.
Il semble qu’un groupe de personnes s’était réuni pour discuter des problèmes posés par le nombre de chefs-d’œuvre d’art fabriqués à travers le monde ; à cette époque, c’était une industrie très florissante. Ils ont pensé qu’il serait approprié de découvrir si ce processus pouvait être « scientifique » et ont donc organisé la « Conférence de travail internationale sur l’ingénierie des chefs-d’œuvre » pour discuter du problème.
Alors que je continuais à me promener dans le jardin, en regardant maintenant d’un peu plus près le sol, je suis tombé sur les ossements d’un groupe, toujours en séance, qui tentait d’écrire les critères de conception de la “Joconde”. Ce spectacle m’a rappelé étrangement notre groupe travaillant sur les critères de conception d’un système d’exploitation.
Apparemment, la Conférence a décidé de créer un institut chargé de travailler plus en détail sur les problèmes de production dans le domaine des chefs-d’œuvre. Ils sont donc sortis dans les rues de Rome et ont sollicité quelques conducteurs de chars, gladiateurs et autres et leur ont fait suivre un cours de création de chefs-d’œuvre de cinq semaines (demi-journée) ; puis ils ont tous été placés dans une grande pièce et invités à commencer à créer.
Ils se sont vite rendu compte que l’Institut ne leur procurait pas beaucoup d’efficacité, alors ils ont commencé à équiper les ouvriers des chefs-d’œuvre d’outils plus efficaces pour les aider à créer des chefs-d’œuvre. Ils ont inventé des ciseaux à moteur, des presse-tubes de peinture automatiques, etc., mais tout cela n’a fait que provoquer un tollé de la part des éducateurs : “Toutes ces techniques donneront aux peintres des caractéristiques bâclées”, disaient-ils.
La production n’atteignant toujours pas des niveaux satisfaisants, ils ont donc étendu la gamme des techniques de support des chefs-d’œuvre avec quelques étapes supplémentaires. Une idée était de prendre une seule toile et de la transmettre rapidement de peintre en peintre. Pendant que l’un appliquait le pinceau, les autres avaient le temps de réfléchir.
La prochaine étape naturelle à franchir fut, bien entendu, de doubler le nombre des peintres, mais avant de le faire, ils adoptèrent un dispositif des plus intéressants. Ils ont décidé de procéder à une mesure appropriée de la productivité. Deux semaines à l’Institut ont été consacrées à compter le nombre de coups de pinceau produits par jour par un groupe de peintres, et ce critère a ensuite été rapidement appliqué pour évaluer la valeur de l’entreprise des autres. Si un peintre ne parvenait pas à donner ses vingt coups de pinceau par jour, il était clairement sous-productif.
Malheureusement, aucun de ces progrès dans les connaissances ne semblait avoir un impact réel sur la production de chefs-d’œuvre et le groupe décida donc finalement que la difficulté fondamentale était clairement un problème de gestion. L’un des étudiants les plus brillants (du nom de L. da Vinci) a été immédiatement promu directeur du projet, lui confiant la responsabilité de l’approvisionnement en peintures, toiles et pinceaux pour le reste de l’organisation.
Eh bien, d’après ce que je sais, l’Institut existe peut-être encore. Je vous laisse avec une pensée : dans quelques centaines d’années, quelqu’un pourrait exhumer nos enregistrements sur bande magnétique à cet endroit et nous trouver tout aussi ridicules.
I’ve always been captivated by the wonders of science, particularly the intricate workings of the human mind. With a degree in psychology under my belt, I’ve delved deep into the realms of cognition, behavior, and everything in between. Pouring over academic papers and research studies has become somewhat of a passion of mine – there’s just something exhilarating about uncovering new insights and perspectives.